История одной фотографии


Такой коллаж (пародия) появился в одном из постов на развлекательном портале ЯПлакалъ.  Его сделал Николай Петров / Verevkin, и по моему получилось неплохо!

02

Расскажу коротко историю этой фотографии. Разбирая фотографии с одной из недавних съемок, в процессе обработки фото Су-24, он напомнил мне фактурой звездолет из известной саги Джорджа Лукаса. Решил сделать коллаж. Заодно и потренироваться. Я пока не умею делать фотомонтаж, а навык полезный. Причиной к освоению стала просьба хорошего человека – Валерия Серпионыча Поташова. Нужно было сделать баннер – задник, для фотографий, к торжественному вечеру.
03

Начал пробовать, учиться, и вот, что в итоге получилось не судите строго, что называется «первый блин»
04

Вторым поводом для коллажа стало недавнее обсуждение на одном популярном ресурсе фотографии (коллаж Григория Яблина, сделанный из фото Артема Аникеева), которая подавалась, как реальная, а была коллажом. Мне она очень понравилась, и решил поэкспериментировать, сделать что-нибудь подобное.
05

А вот мы с Валерием Серпионычем на фоне готового баннера.
06

На разных ресурсах мою фотографию началось горячее обсуждение – хорошо/плохо, фотошоп – не фотошоп. А это все-таки фотография, причем моя! Да модифицированная (добавлен один объект…) Выкладывались пародии, типа этой…
Многие эксперты, конечно сразу-же поняли, что это коллаж, но я осознанно не комментировал (но и не утверждал, что это просто фотография.) Некоторые «диванные эксперты», не опубликовавшие ни одной нормальной фотографии, сказали, что это ерунда, и они сделают такое за 3 минуты. Но почему-то делать не стали…
Сделать такой коллаж, в общем-то не сложно, особенно если умеешь (я пока нет…) Но для того, чтобы снять хороший исходник нужно все-таки потрудиться…
07

Большая фотография
А это оригинал фотографии. Су-24МР 32 белый, RF-90949, Снято 11.03.17, в Толмачево
Фокусное расстояние: 275 мм
Диафрагма: ƒ/8.0
Выдержка: 0.0016 с (1/640)
Значение ISO: 160
А луна снята в телескоп, НЕ МНОЙ!

Ну вот все карты раскрыты! (для тех, кто сомневался…) J
Как считаете – стоит, или не стоит иногда делать подобные вещи?
promo ivan_stalich february 19, 2016 02:51 26
Buy for 10 tokens
Конспект-анализ книги В конспекте я отвечу на следующие вопросы: 1. Нужно-ли читать данную книгу и если читать, то, кому, и для чего 2. Что полезного есть в этой книге 3. Негативные впечатления от книги Вы узнаете главные выводы из книги в сжатом виде и поймете - стоит-ли ее читать. Ко…
Я за аутентичность фотографии, к тому же оригинальный снимок прекрасен. Я в большинстве случаев вижу прифотошопленное, и это не особо нравится. В данном случае я воздержался от реплик - ну нравится / хочется человеку, что осуждать то)
Спасибо! Я экспериментировал и учился. (согласитесь, что навык может быть полезным). Результат мне показался интересным, я его и выложил - узнать реакцию. Узнал! :-)
Вводить в заблуждение кого-либо в планы не входило.
Я бы сказал все определяет цель или задача. Иные, аутентичные, фото ничего кроме скуки не несут, даже, будучи сделанными очень качественно. Ну разве что интересны самим авторам. Что касается коллажей, то и они должны, как и все остальное, нести определенный смыл (или решать некую задачу), а не быть просто наложением изображений. Более того, хотя коллаж часто противоречит законам естества, тем не менее, если соблюдается нужная правдоподобность, то это только на пользу.
Если говорить про коллаж, где "три самолета", то он вполне удачный и к месту, хотя бы уже по той причине, что со своей задачей справился на ура. Ну да, для тех, кто часами проводит за полетами, съемками и обработкой, некоторые недостатки будут видны. И это не стоит записывать в критику, а если знаешь, как сделать лучше, то подскажи. И благодарность не будет в дефиците.
Удачи!
Спасибо большое Фёдор! И отдельно за твою замечательную фотографию с Валерием Серпионычем!
Кстати, коллаж, где Ил-96 (или какая-то его модификация) на фоне большой луны, как раз именно тот удачный случай. Даже понимая, что образы, представленные в коллаже не могут быть соединены в реальных условиях или пропорциях, представленная картина захватывает воображение и не отпускает его. Не думаю, что ошибусь, но производимый эффект, это не только сочетание, но работа над "незаметными" деталями. Иначе, результат был бы другой. Чего, как мне кажется, мало на коллаже со "звездой смерти" и он поэтому скучнее. ИМХО.
Там изначально была фотография Артема Еникеева с луной поменьше, так вот она была еще лучше! Но он ее убрал...
А со звездой смерти, по моему, весело!
Со "звездой смерти" все "портит" привязка к земле, точнее к ночному лесу. Если сделать небольшой кроп, убрав, это самый лес, а еще, например, притемнить, немного "затуманить" и затонировать самолет, то смысл и восприятие изменятся в лучшую сторону. Так, по крайней мере, кажется на первый взгляд. :)
А я всё голову ломал как так получилось с фокусом и на самолёте и на луне, а это фотошоп был)))
Неужели и ты Макс засомневался?
Значит не настолько уж и плохо получилось!
Фотошоп - это всего лишь инструмент, причём один из многих, помогающий осуществить замысел художника. Никто ведь не ругает фотографа за то, что он "играет" глубиной резкости с помощью диафрагмы, выделяя главное. А мне может плевать на самолёт, я хочу девочку на заднем плане разглядеть, а она нерезкая! :) Так что никаких сомнений быть не может: если автор считает, что в данной работе фотошоп нужен, то так тому и быть. Все эстетствующие снобы идут лесом :)
Почему и нет, только просто писать, это не фото - это коллаж. Ну или не писать, а если спросят, ответить)))

Edited at 2017-03-15 08:27 am (UTC)
Конечно, стОит!

Фотоискусство - оно многообразно и не всегда удается передать мысль, эмоции, идею живым оригинальным снимком. Так почему же не использовать технические возможности, которые сегодня есть, хотя их еще 10-20-30 лет назад не было?

Так поступают все виды искусства: кино (спецэффекты, виртуальные персонажи), театр (сложная машинерия сцены) и другие.
Почему же фотоискусство - если это искусство, а не просто умение вовремя нажимать спуск камеры, не может следовать по тому же пути?
Считаю только, что надо честно говорить: где компьютерные эффекты, а где живая натура, как вы и делаете, чтобы не плодить фейки и не заиматься обманом зрителей (как делают некоторые "умельцы").

Так что, творите! На пользу и радость себе и нам!
выглядит здорово, поэтому делать стоит!)
со звездой смерти хорошо, ооочень хорошо ))